É O PAPEL DEPURIFICADORES DE AIRERECOÑECIDO POR TODOS?
Este artigo ten un vídeo que tamén podes ver aquí.Para apoiar máis destes vídeos, vai a patreon.com/rebecca!
Hai case cinco anos fixen un vídeo sobre a purificación do aire.Nun 2017 feliz, o peor que podo imaxinar é inhalar fume de incendios forestales porque vivo na área da baía de San Francisco e a metade do estado arde de cando en vez, polo que os nenos conseguiron as súas primeiras máscaras N95.
A máscara estaba destinada a saír ao exterior, pero o problema era que o fume era tan forte que se filtraba no meu apartamento e era difícil para min respirar aínda coas fiestras pechadas.Así foi como a pequena conseguiu o seu primeiro purificador de aire: o purificador de aire Coway Airmega AP-1512HH True HEPA, a primeira opción de Wirecutter e miles de compradores en liña satisfeitos nese momento.No meu vídeo descríboo como funciona: "(El) toma aire e pásao a través dunha partícula de alta eficienciafiltro (HEPA).Os filtros HEPA cumpren os estándares que rexen a cantidade de partículas que poden capturar, desde o 85 % ata o 99,999995 % das partículas no aire.
Despois compartín algunhas cousas interesantes que aprendín mentres traballaba no purificador: ten unha característica adicional chamada ionizador, que "é unha bobina metálica que carga as moléculas do aire, ionizando negativamente".no aire, uníndose a eles e despois caendo ao chan ou pegando á parede.Isto soaba estraño, polo que busquei información e atopei estudos que apoian esta descrición, incluído un estudo do NHS que demostrou que o uso da ionización nos hospitais reduciu a cero os niveis dalgunhas infeccións bacterianas.
Rapaces, teño unha actualización importante aquí: podería estar equivocado.Quero dicir, teño razón, pero probablemente estou deixando á xente a idea equivocada, que é basicamente tan mala como estar equivocada.Recentemente aprendín que a ciencia de se a ionización purifica realmente o aire non está completamente establecida e pode que non funcione moi ben.Seino porque unha empresa que vende ionizadores para controlar a propagación de COVID está demandando desesperadamente aos científicos sempre amantes da merda que traballan na purificación do aire dun xeito que parece que intentan calalos.Así é, ese é o noso vello amigo o efecto Streisand, onde o intento de silenciar a alguén fai que se amplifiquen mil veces.Imos falar sobre iso!
Co brote de COVID-19, as escolas pecháronse como epicentros para a propagación da enfermidade.Obviamente, isto é moi malo para o desenvolvemento e a aprendizaxe dos nenos, polo que é comprensible que moitas persoas busquen o xeito máis rápido de volver ás actividades presenciais.En marzo de 2021, o Congreso aprobou o Plan de Socorro estadounidense, que proporciona 122.000 millóns de dólares en axuda ás escolas para reabrir as escolas o antes posible.
Aínda que o diñeiro é claramente necesario para reabrir as escolas públicas, tamén provocou que as empresas do espazo de ventilación busquen un anaco do pastel.Espera, esa é unha metáfora mixta.Creo que quería dicir "apura e come un maldito anaco de carne" ou algo así.
Polo menos, porque o rescate dos Estados Unidos non esixe que as escolas gasten cartos en tecnoloxía comprobada cientificamente, que inclúe empresas que fabrican sistemas cuestionables como os fabricantes de ozono.Como mencionei nos meus vídeos anteriores, o ozono probablemente non axude, e definitivamente é malo para os humanos xa que dana os pulmóns dos nenos e agrava a asma, polo que non é a mellor opción para purificar o aire.
Tamén hai empresas que venden ionizadores, algunhas das cales prometen ás escolas unha redución do 99,92% da presenza de COVID.Moitos distritos escolares -máis de 2.000 en 44 estados, segundo unha enquisa- compraron e instalaron sistemas de ionización, o que levou a un grupo de científicos e enxeñeiros especializados en sistemas de filtración a publicar unha carta aberta na que afirma que os ionizadores non se demostraron eficaces.
Isto sorprendeume porque cando examinei por primeira vez o meu purificador de aire, era escéptico, pero vin probas sólidas de que a parte do ionizador estaba funcionando.Mencionei especificamente o estudo do NHS, que mostrou bos resultados nun ambiente hospitalario.Pero cando volvín atrás e mirei detidamente, este estudo non trataba de ionizadores que eliminasen eficazmente partículas e virus do aire, senón de como os ionizadores poderían revolucionar a forma en que esas partículas son atraídas ou repelidas por obxectos como ventiladores.formas de propagar a enfermidade nos hospitais.
Non obstante, cando se trata de purificar o aire, o meu purificador depende case enteiramente dun filtro HEPA, que os científicos saben que é unha ferramenta moi eficaz.A investigación revisada por pares sobre a eficacia dos ionizadores é "limitada", escribiron os expertos nunha carta aberta, que mostra "niveis máis baixos de eficacia na eliminación de patóxenos, compostos orgánicos volátiles (COV, incluídos os aldehídos, que os niveis declarados polo fabricante) e partículas. ”.Continuaron: "As probas de laboratorio realizadas polos fabricantes (directamente ou por contrato) moitas veces non reflicten condicións reais, como clases reais.Os fabricantes e distribuidores adoitan combinar estes resultados de laboratorio, aplicados a diferentes condicións do edificio, para reavaliar a eficacia da técnica en varias situacións da vida real.
De feito, a Kaiser Family Foundation informou en maio de 2021: "O verán pasado, Global Plasma Solutions quixo probar se o dispositivo de purificación de aire da compañía podía matar partículas do virus covid-19, pero só foi capaz de atopalo co tamaño dun caixa de zapatos.laboratorios para os seus experimentos.Nun estudo financiado pola empresa, o virus tiña 27.000 ións por centímetro cúbico.
"En setembro, os fundadores da compañía, entre outras cousas, sinalaron que os dispositivos vendidos realmente entregan moita menos enerxía iónica nunha sala de tamaño completo: 13 veces menos.
"Non obstante, a compañía utilizou os resultados da caixa de zapatos - unha redución de virus de máis do 99 por cento - para vender o seu dispositivo ás escolas en grandes cantidades como algo que podería loitar contra o Covid-19 nas aulas, moito máis que unha caixa de zapatos"..”.
Ademais da falta de evidencia de eficacia, os expertos escribiron nunha carta aberta que algúns ionizadores poden ser realmente prexudiciais para o aire, producindo "ozono, VOC (compostos orgánicos volátiles) (incluíndo aldehídos) e partículas ultrafinas".Se isto ocorre ou non pode depender doutras substancias que xa están no medio ambiente, sinalan, xa que a ionización pode converter produtos químicos inofensivos en compostos nocivos, como o osíxeno en ozono ou o alcohol en aldehídos.oh!
Polo tanto, non sei, desde o meu punto de vista afeccionado, non hai moita evidencia científica que xustifique que os distritos escolares gasten millóns de dólares na instalación de ionizadores cando temos tecnoloxía apoiada por moitas probas como filtros HEPA, lámpadas UV, máscaras, etc. fiestras abertas.Quizais, nalgúns casos, os ionizadores poidan ser unha excelente ferramenta para purificar o aire, pero polo momento, na miña opinión, a ciencia non necesariamente existe e poden facer o mesmo (ou aínda máis) dano.
Un dos dous autores da carta aberta (asinada tamén por outros 12 expertos na materia) é a doutora Marva Zaatari, enxeñeira mecánica e membro do Grupo de Traballo Epidemiolóxico da Sociedade Americana de Enxeñeiros de Calefacción, Refrigeración e Aire Acondicionado (ASHRAE)..Segundo a doutora Zaatari, as súas críticas á ionización levaron ás empresas a acosar a ela e aos seus compañeiros.En marzo de 2021, dixo, unha empresa chamada Global Plasma Solutions realmente lle ofreceu un traballo e o conselleiro delegado publicou unha nota lixeiramente ameazante de que estaría "decepcionado" se o rexeitase (fixo, ignorando o correo electrónico).Ao mes seguinte demandárona alegando que os calumniara por diñeiro porque era a súa competidora.Piden 180 millóns de dólares.
Contratou a un avogado que a informou dos altos custos de pelexar a batalla, polo que cando estaba na súa "situación financeira final" finalmente decidiu iniciar un GoFundMe, que coincide coa transcrición do meu Patreon referida á terra.
Outro experto en calidade do aire chamado Bud Offerman escribiu un artigo en novembro de 2020 criticando aos ionizadores e outras tecnoloxías como "aceite de serpe".Offerman revisou os propios datos de proba de Global Plasma Solutions e non pareceu impresionado, e concluíu: "A maioría destes dispositivos non teñen datos de proba que mostren que poden eliminar de forma significativa os contaminantes do aire interior e algúns poden producir produtos químicos nocivos como o formaldehído e o ozono".Global Plasma Solutions tamén presentou unha demanda contra el en marzo de 2021.
Finalmente, e quizais o máis confuso, en xaneiro, Global Plasma Solutions presentou unha demanda por difamación contra Elsevier, unha das editoriais científicas máis grandes do mundo, para retirar un estudo que descubriu que os seus ionizadores Techniques teñen "un efecto insignificante na concentración de partículas e na taxa de perda". e “algúns COV diminúen mentres que outros aumentan, normalmente dentro da incerteza de propagación."Isto é interesante porque durante os últimos dous anos estiven moi interesado na eficacia de varias tecnoloxías contra o COVID-19 e, por suposto, sempre me interesaron as declaracións e as charlatanerías que poden ser enganosas ou escandalosas.investiguei antes a eficacia dos ionizadores, e teño un e estou moi en liña.Non obstante, toda a historia bótame de menos: non notei a carta aberta do doutor Zaatari, nin os artigos de PBS, NBC, Wired ou Mother Jones criticando a ionización.Pero agora por fin me poño ao día, e todo é grazas a que Global Plasma Solutions intentou calar a un enxeñeiro dedicado.Grazas.Desactivarei agora a ionización do meu purificador de aire.
Hora de publicación: 12-Oct-2022